Відхиляючи завісу минулого...

ПРОБЛЕМИ СПІВПОСІДАННЯ.
НА ПОЧАТКУ 2009 року Болехівський міський суд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Михайла Поляниці розглянув справу за позовом Н.В. до І.І. «Про розподіл житлового будинку». Позивачка Н.В. заернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що їй в м. Болехові на підставі свідоцтва про спадщину належить 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами. Власником другої половини будинковолодіння є І.І. – відповідачка по справі. І.І. користується приміщенням загальною площею 41,95 м кв., у її користуванні є дві кімнати площею 30,18 м кв. У спільному користуванні є коридор, площа котрого становить 7,22 м кв. В даний час хоче здійснити реальний розподіл будинку, однак добровільної згоди щодо способу поділу поміж нею та І.І. не досягнуто. Просить винести рішення, яким виділити їй у власність приміщення, які відповідно позначені на плані будинку.
В процесі розгляду внесеної до зали суду проблеми, котра ґрунтується на співпосіданні й співвласності, на підставі вивчення різних варіантів вирішення проблеми було прийнято за основу наступне. Взято до уваги, що рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради дано дозвіл на переобладнання проблемного житлового будинку на дві окремі квартири.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи реальний розподіл спірного будинку можливий у єдиному варіанті з урахуванням порядку користування приміщеннями, що склалися між сторонами. Ідеальні частки сторін становлять 42,765 м кв. від загальної (корисної) площі будинку або в грошовому еквіваленті 33724,50 грн. Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи облаштування додаткового виходу на горище можливе в іншому коридорі. Суд прийшов до висновку, що при зазначеному варіанті розподілу затрати на перепланування й переобладнання будинку на дві окремі ізольовані квартири мінімальні та найменша різниця в частках, що виділяються співвласникам у натурі. Реальний розподіл будинку між сторонами з облаштуванням ізольованих житлових та інших приміщень із самостійними виходами (окремих квартир) можливий за умови проведення ряду будівельно-технічних робіт, що визначені висновком судової будівельно-технічної експертизи.
За таких обставин, з урахуванням користування будинком, що склалося між сторонами, висновком експертизи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Далі в рішенні суду вказані конкретні дії й роботи, які слід здійснити кожній зі сторін цього судового спору для виконання рішення суду.
КЛАСИЧНИМ прикладом протистояння двох осіб, котре стосується нашої безпосередньої теми – теми співпосідання й співволодіння, є судовий процес поміж болехівчанами О.Ф. та Б.Й., яких, до того ж, поєднують деякі родинні стосунки.
Почалася ця судова епопея в грудні місяці 2009 року відкритим судовим засіданням Болехівського міського суду під головуванням судді Михайла Поляниці. Тоді було розглянуто справу за позовом О.Ф. до Б.Й. «Про усунення перешкод у користуванні власністю» та за позовом Б.Й. до Болехівської міської ради та О.Ф. «Про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради «Про введення в експлуатацію житлового будинку… в Болехові», скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім’я Ф.Й.
О.Ф. звернувся з позовом до Б.Й., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником житлового будинку з господарськими спорудами в м. Болехові на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті С.Й. Відповідач по справі ще за життя спадкодавця С.Й. почав користуватися господарськими спорудами – гаражем та погребом. Після оформлення спадщини за його дозволом Б.Й. продовжував користуватися зазначеними спорудами на підставі усної домовленості між ними про їх звільнення за першою вимогою. Навесні 2008 року відповідач відмовився звільнити займані приміщення, вказуючи, що також має право на спадщину. Просить усунути перешкоди в користуванні гаражем та погребом, а також стягнути судові витрати по справі.
Б.Й. звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, як на підставу своїх вимог, те, що рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради затверджено акт введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку в Болехові. На підставі вказаного рішення О.Ф. було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння за вказаною адресою, в склад якого увійшли: житловий будинок, літня кухня, гараж, шопа, стодола, погріб, вбиральня, криниця, ворота, огорожа. Однак посадові особи Болехівської міської ради та члени комісії при визначенні споруд і будівель, які знаходяться біля їхніх будинків, неправильно визначили, що всі ці споруди були побудовані покійним Ф.Й. Рішенням виконкому Болехівської міської ради йому була надана земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку поруч з Ф.Й., який був його тестем. Під час будівництва власного житлового будинку він спільно з покійним Ф.Й. перебудували господарські споруди, збудувавши дві літні кухні. Між зазначеними приміщеннями ним було споруджено будівлю для господарських речей, яке після придбання автомобіля було ним переобладнано під гараж. Його домоволодіння було введене в експлуатацію, в склад його ввійшли житловий будинок, літня кухня, сарай, вбиральня, криниця. Поросить визнати протиправним рішення виконкому про введення в експлуатацію житлового будинку та свідоцтво про право власності за Ф.Й.
Детально вивчивши й проаналізувавши суть протистояння, суд прийняв відповідне рішення, однак з цим рішенням не погодився один з учасників процесу. Тема розподілу нерухомого майна поміж двома болехівчанами, якою змушені були займатися представники третьої гілки влади в Болехові, знайшла своє продовження на засіданні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області. Після детального вивчення матеріалів судового процесу, котрий відбувся в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду в складі головуючого судді В.М. Соколовського, суддів О.В. Пнівчук і Л.В. Ясеновенко дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно з’ясував фактичні обставини справи й дав їм належну правову оцінку на підставі діючого законодавства, постановивши правильне й законне рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Апеляційну скаргу О.Ф. відхилено, рішення Болехівського міського суду залишено без змін.
На цьому, однак, судове протистояння двох непримиренних болехівчан не припинилися. Наприкінці 2010 року у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Божени Бунчак у Болехівському міському суді відбулося слухання справи за заявою О.Ф. про перегляд рішення Болехівського міського суду від грудня 2009 року. Було виявлено нові документи й обставини, в результаті чого в судовому засіданні встановлено, що отримані О.Ф. та завірені відповідним чином документи по домоволодіннях О.Ф. та Б.Й. не були предметом розгляду в попередній цивільній справі й не були ці обставини відомі ні суду, ні заявнику.
Встановлений ст. 362 ЦПК України строк подання заяви заявником дотриманий, оскільки про нововиявлені обставини, зазначені вище, дізнався в травні 2010 року. Тому в суду є всі підстави для перегляду рішення Болехівського міського суду від грудня 2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами. На підставі цього й було прийнято рішення про скасування попереднього рішення і призначено розгляд нової справи.
Нарешті в червні 2011 року в справі щодо співвласності й приналежності нерухомого майна Болехівський міським судом було прийняте рішення, яким визнано правомірність вимог О.Ф., що все ж не стало остаточною крапкою в цьому протистоянні. Суперечка родичів щодо гаража й погребу знову знайшла своє продовження в Апеляційному суді Івано-Франківської області. В жовтні 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду в складі головуючого судді В.М. Соколовського, суддів О.В. Пнівчук та В.Д. Фединяка розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом О.Ф. до Б.Й. про усунення перешкод у користуванні власністю та позовом Б.Й. до Болехівської міської ради, О.Ф. про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради щодо введення в експлуатацію житлового будинку в Болехові, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім’я Ф.Й. за апеляційною скаргою Б.Й. на рішення Болехівського міського суду від червня 2011 року. Судова колегія визнала нововиявлені обставини , котрі вплинули на рішення суду першої інстанції, вагомими й апеляційну скаргу Б.Й. відхилила, рішення Болехівського міського суду залишено без змін.
Всі матеріали справи, виклад суті котрої подано вище, були майже цілковито опубліковані в газеті «Ратуша» № 43 від 17 листопада 2017 р., № 44 від 24 листопада 2017 р., № 45 від 1 грудня 2017 р., № 46 від 8 грудня 2017 р.